la epistemología, AI, inteligencia artificial, Lasch, Althusser, el narcisismo, el sueño, la conciencia, máquina, superman, el arte, el artista, la s

la epistemología, AI, inteligencia artificial, Lasch, Althusser, el narcisismo, el sueño, la conciencia, máquina, superman, el arte, el artista, la sociedad cognitiva,


Artículo del cuerpo:
Un perdedor por excelencia, un fuera de titiritero-trabajo, es contratado por una empresa, cuyas oficinas están instalado en un piso de la mitad (literally. El límite máximo es de aproximadamente un metro de altura, que recuerda a Alice alucinatorio Taniel de las maravillas ilustraciones). Por pura casualidad, descubre un túnel (un "portal", en jerga de la era de Internet), que absorbe a sus visitantes en la mente del reconocido actor, John Malkovich. La película es una lengua en la mejilla discurso de la identidad, el género y la pasión en una época de promiscuidad lánguida. Plantea todos los enigmas metafísicos derecho y presiona los botones de los espectadores la estimulación intelectual.

Un poco de dos líneas de diálogo, sin embargo, constituye el eje de esta película pesadilla quimérica. John Malkovich (interpretado por él mismo), enfurecido y aturdido por la explotación comercial de la descarada portal de casual en su mente, insiste en que Craig, el titiritero anterior, de cesar y desistir de sus actividades. "Es el cerebro de mi" - grita y, con un final típico americano, "Te veré en el tribunal". Craig responde: "Pero, fui yo quien descubrió el portal. Es mi medio de vida".

Este cambio aparentemente inocuo disfraces algunos dilemas éticos muy inquietante.

La pregunta básica es "cuyo cerebro es, de todos modos"? ¿Tiene John Malkovich su propio cerebro? Es uno de cerebro - la propiedad de uno? La propiedad es usualmente adquirida de alguna manera. ¿Es nuestro cerebro "adquirido"? Es evidente que no adquirimos el hardware (las neuronas) y software (vías de conducción eléctrica y química) nacemos con. Pero es igualmente claro que lo que hacemos "adquirir" en la masa cerebral y el contenido de nuestro cerebro (el cableado o los cambios químicos irreversibles) a través del aprendizaje y experiencia. ¿Este proceso de adquisición de dotar a nosotros con los derechos de propiedad?

Parece que los derechos de propiedad pertenecientes a los cuerpos humanos es bastante restringido. No tenemos derecho a vender nuestros riñones, por ejemplo. O para destruir nuestro cuerpo a través del uso de drogas. O a la comisión de un aborto a voluntad. Sin embargo, la ley reconoce y se esfuerza para hacer cumplir los derechos de autor, patentes y otras formas de derechos de propiedad intelectual.

Esta dicotomía es curioso. ¿Para qué es la propiedad intelectual, sino un mero registro de las actividades del cerebro? Un libro, una pintura, una invención son la documentación y la representación de las ondas cerebrales. Son meras sombras, los símbolos de la presencia real - nuestra mente. ¿Cómo conciliar esta contradicción? Somos considerados por la ley para ser capaz de mantener todos los derechos y sin paliativos a los productos de nuestra actividad cerebral, para el registro y catalogación de las ondas de nuestro cerebro. Pero sólo tenemos derechos parciales de cerebro en sí, su creador.

Esto puede ser algo comprensible si se llegase a considerar este artículo, por ejemplo. Se compone de un procesador de textos. No soy dueño de pleno derecho para el software de procesamiento de textos (más que una licencia), ni es el portátil que uso mi propiedad - pero me posee y el ejercicio pueden hacer valer los derechos y completa con respecto a este artículo. Ciertamente, es un paralelismo parcial, en el mejor de: el ordenador y el software de procesamiento de textos son elementos pasivos. Es mi cerebro que hace el autor. Y así, el misterio permanece: ¿cómo puedo poseer el artículo - pero no el cerebro? ¿Por qué tengo el derecho a la ruina a su antojo el artículo - pero no para aniquilar a mi cerebro a su antojo?

Otro ángulo de ataque filosófico es decir que rara vez tienen derechos a la naturaleza oa la vida. Podemos derecho de autor de una fotografía que tomamos de un bosque - pero no el bosque. Para reducirlo al absurdo: se puede ser dueño de una puesta de sol capturado en la película - pero nunca el fenómeno documentado por lo tanto. El cerebro es natural y el eje de la vida - puede ser esto por qué no puede poseerlo plenamente?

premisas equivocadas conducen inevitablemente a conclusiones erróneas. A menudo propios objetos naturales y manifestaciones, incluidos los relacionados con la vida humana directa. Incluso las patentes problema para las secuencias de ADN humano. Y la gente hace propios bosques y los ríos y los puntos de vista específico de puestas de sol.

Algunos estudiosos plantean las cuestiones de exclusividad y la escasez como los precursores de los derechos de propiedad. Mi cerebro se puede acceder sólo por mí mismo y de su es único en su clase (sui generis). Es cierto, pero no relevantes. Uno no puede derivar de rigor estas propiedades de nuestro cerebro un derecho de negar a otros el acceso a ellos (si esto fuera tecnológicamente factible) - o incluso fijar un precio tal acceso concedido. En otras palabras, la exclusividad y la escasez no son constitutivas de derechos de propiedad o incluso dar lugar a su establecimiento. Otros derechos pueden estar en juego (el derecho a la intimidad, por ejemplo) - pero no el derecho a la propiedad y de obtener beneficios económicos de dicha propiedad.

Por el contrario, es sorprendentemente fácil pensar en numerosas excepciones a un derecho natural de los supuestos de acceso único a su cerebro. Si uno de memoria la fórmula para curar el SIDA o el cáncer y se negó a divulgar una compensación razonable - sin duda, debemos sentirnos con derecho a invadir su cerebro y extraerlo? Una vez que esta tecnología está disponible - no debía autorizarse los órganos de control tengan acceso a los cerebros de nuestros dirigentes en forma periódica? Y no hemos de tener todos los derechos de visita a las mentes de los grandes hombres y mujeres de ciencia, el arte y la cultura - como lo hacemos hoy acceder a sus hogares ya los productos de sus cerebros?

Hay una suposición tácita, sin embargo, tanto en la película y este artículo. Es que la mente y el cerebro son uno. El portal lleva a la mente de John Malkovich - sin embargo, él sigue hablando de su cerebro y retorciéndose físicamente en la pantalla. El portal es inútil sin la mente de JM. De hecho, uno puede preguntarse si la mente de JM no es una parte integral del portal - estructural y funcionalmente inseparables de ella. Si es así, no el descubridor de la bodega, portal de la igualdad de derechos a la mente de John Malkovich, una parte integrante del mismo?

El portal lleva a la mente de JM. ¿Se puede demostrar que conduce a su cerebro? ¿Es esta identidad automática? Por supuesto que no. Es la cuestión psicofísica de edad, en el corazón del dualismo - aún lejos de resolverse. ¿Puede una MENTE ser propiedad o patentado? Si nadie sabe lo que es la mente - ¿cómo puede ser objeto de leyes y derechos? Si JM es molestado por los viajeros del portal, los intrusos - que seguramente tiene un recurso legal, pero no a través de la aplicación de los derechos a la propiedad ya se beneficien de él. Estos derechos le proporcione ningún recurso, porque su objeto (la mente) es un misterio. ¿Puede demandar a JM Craig y su clientela para las visitas no autorizadas a su mente (traspaso) - Si no se da cuenta de sus idas y venidas, sin inmutarse por ellos? Por otra parte, ¿puede demostrar que el portal lleva a su mente, que es la cabeza que está siendo visitado? ¿Hay una manera de probar que uno ha visitado la mente del otro? (Ver: "en la empatía").

Y si los derechos de propiedad a su cerebro y la mente se establecieron firmemente - ¿cómo la telepatía (si alguna vez comprobada) ser tratado legalmente? O leer la mente? La grabación de los sueños? Will se hiciera una distinción entre una mera visita - y el ejercicio de influencia en el anfitrión y su manipulación (preguntas similares surgen en el tiempo de viaje)?

Esto, precisamente, es donde la película cruza la línea entre la intrigante y lo macabro. El titiritero maestro, incapaz de resistir sus impulsos, manipula John Malkovich y finalmente lo posee por completo. Esto es tan claramente errónea, por lo que manifiestamente prohibido, tan patentemente inmoral, que la película pierde su ambivalencia de urgencia, su paisaje surrealista y moral se deteriora en otra comedia de situaciones banales.